«Групповое мышление» в науке – проблема или миф?

Около 500 лет назад было одно научное явление, которое было, без сомнения, чрезвычайно хорошо изучено: движение небесных объектов в небе. Солнце всходило на востоке и садилось на западе с регулярным 24-часовым периодом. Его путь в небе поднимался выше, и дни становились длиннее до летнего солнцестояния, а в день зимнего солнцестояния его путь был самым низким и коротким. Звезды показывали тот же самый 24-часовой период, как будто небесный купол вращался всю ночь. Луна мигрировала от ночи к ночи относительно других объектов примерно на 12°, меняя свои фазы, в то время как планеты блуждали согласно геоцентрическим правилам Птолемея и других.

Мы часто спрашиваем себя: «Как это было возможно?» Как эта геоцентрическая картина Вселенной оставалась практически неоспоримой на протяжении более 1000 лет? Существует распространенное мнение, что определенные догмы, например, о том, что Земля неподвижна и является центром Вселенной, не могут быть оспорены. Но правда гораздо сложнее: причина, по которой геоцентрическая модель так долго господствовала, заключалась не в проблеме группового мышления, а скорее в том, что доказательства так хорошо ей соответствовали: намного лучше, чем альтернативы. Самым большим врагом прогресса является вовсе не групповое мышление, а успехи уже установленной ведущей теории. Вот история, стоящая за этим.

Хотя это малоизвестно, идея гелиоцентрической Вселенной возникла как минимум более 2000 лет назад. Архимед, писавший в III веке до нашей эры, опубликовал книгу под названием «Счетчик песка», в которой он начинает созерцать Вселенную за пределами Земли. Хотя он и не совсем в этом убежден, он пересказывает (ныне утерянную) работу своего современника Аристарха Самосского, который утверждал следующее:

«Его гипотеза состоит в том, что неподвижные звезды и Солнце остаются неподвижными, что Земля вращается вокруг Солнца по окружности, Солнце лежит в середине орбиты и что сфера неподвижных звезд, расположенная вокруг тот же центр, что и у Солнца, настолько велик, что круг, по которому, как он предполагает, вращается Земля, имеет такую ​​пропорцию к расстоянию до неподвижных звезд, как центр сферы относится к ее поверхности».

Работа Аристарха была признана имеющей большое значение по двум причинам, которые не имеют ничего общего с гелиоцентризмом, но, тем не менее, представляли собой огромные достижения в ранней науке астрономии.

Почему кажется, что небеса вращаются? Это был огромный вопрос того времени. Когда вы смотрите на Солнце, кажется, что оно каждый день движется по небу по дуге, причем эта дуга представляет собой часть круга в 360°: около 15° каждый час. Звезды также движутся таким же образом: кажется, что все ночное небо вращается вокруг северного или южного полюса Земли (в зависимости от вашего полушария) с одинаковой скоростью. Планеты и Луна делают почти то же самое, только с небольшим дополнительным дополнением к их ночному движению относительно фона звезд.

Проблема в том, что есть два способа это объяснить:

Если бы мы видели только объекты в небе, любое из этих объяснений прекрасно соответствовало бы данным.

И тем не менее, практически все в древнем, классическом и средневековом мире придерживались первого объяснения, а не второго. Был ли это случай догматического группового мышления?

Едва ли. Против сценария вращающейся Земли было высказано два основных возражения, и ни одно из них не было успешно разрешено до эпохи Возрождения.

Первое возражение состоит в том, что если вы уроните мяч на вращающуюся Землю, он не упадет прямо вниз с точки зрения человека, стоящего на Земле, а скорее упадет прямо вниз, в то время как человек на Земле будет двигаться относительно падающего шара. Это возражение сохранялось во времена Галилея и было разрешено только с пониманием относительного движения и независимой эволюции горизонтальных и вертикальных компонентов движения снаряда. Сегодня многие из этих свойств известны как теория относительности Галилея.